был продюсер-стал истец |3 мая 2007 год(ВАЖНО) |
3 мая 2007 г. Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и возмещении морального вреда с ресторана «Тропикана» развлекательного комплекса «Арбат» и «Национальной музыкальной корпорации» В. Дробыша за организацию концертных выступлений Натальи Подольской. Подробности процесса сообщила юридическая компания «Тулубьева, Осипов и партнеры».
Бывший продюсер певицы, а ныне истец Игорь Львович Каминский мотивировал свои требования тем, что в 2006 году в помещении ресторана «Тропикана» были организованы и проведены публичные выступления Натальи Подольской с использованием наружной рекламы с изображением певицы и упоминанием ее имени. Во время этих концертов были исполнены написанные Каминским произведения.
Посчитав, что имя и изображение певицы являются его исключительной собственностью, а организация концертов – исключительным правом, истец потребовал моральной и материальной сатисфакции в размере 100 тысяч рублей и 500 тысяч рублей соответственно, ссылаясь на статьи 48 и 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». По мнению истца, ресторан «привлекал публику в свое казино», требуя с желающих послушать концерт «купить фишки», и тем самым «незаконно использовал чужую интеллектуальную собственность с целью извлечения наживы». Отметим, что казино располагается на первом этаже комплекса, ресторан – на втором.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что никакими доказательствами заявленных в иске фактов выступлений Натальи Подольской в ресторане «Тропикана», как и в казино, истец не располагает. Даже фишки суду представлены не были.
Что касается доказательств исполнения в «Тропикане» песен именно Каминского, то в качестве оного был представлен компакт-диск «Поздно». Вполне легально изданный альбом никак не помог истцу подтвердить заявление о якобы имевшем место «незаконном» исполнении его песен.
Вместо доказательств, обязанность представления которых закон возлагает на истца, Каминский демонстрировал карту на вход в развлекательный комплекс, на которой, разумеется, не было написано, где, когда и с каким репертуаром выступала Наталья Подольская. В качестве «доказательства» нарушения якобы принадлежащего истцу права на имя («Наталья Подольская») Каминский представил фотоснимки уличных перетяжек с рекламой выступлений Аниты Цой и Николая Носкова и наименованием «Арбат». Какое отношение имеет слово «Арбат» к праву на имя истца, так и осталось загадкой.
Истцом также не были представлены изображения Подольской, на которые он претендует и которые были якобы использованы ответчиками. При этом истец указал на то, что он автором снимков не является, то есть никаких авторских прав на фотографии не имеет. Тем не менее истец утверждал, что изображения певицы в любом виде, как и ее собственное имя, являются его интеллектуальной собственностью. Как оказалось, Игорь Львович никогда не слышал ни о Конституции РФ, ни о положениях Гражданского кодекса, декларирующих неотчуждаемость нематериальных благ гражданина, в том числе его имени и изображений.
Также в суде выяснилось, что исключительные права на все свои песни, исполняемые Подольской, истец давно передал по договору «Первому музыкальному издательству» и соответственно сам этими правами не обладает. Зато ресторан «Тропикана», вернее юридическое лицо, подразделением которого является ресторан, имеет лицензию Российского авторского общества на публичное исполнение произведений, включая произведения репертуара «Первого музыкального издательства».
Таким образом, у истца нет исключительных прав на песни, исполняемые Натальей Подольской, и он не может ни запрещать их исполнение, ни требовать компенсации за их использование. А развлекательный комплекс, наоборот, законно использует музыкальные произведения.
Что касается организации концертов, то такого исключительного правомочия, о котором заявил истец, не существует, и за организацию концертов Подольской ответственность законодательством не предусмотрена. Нельзя не отметить, что организацией и проведением выступлений певицы с 2004 г. занимается ее продюсерская компания – «Национальная музыкальная корпорация», к которой И.Л. Каминский не имеет никакого отношения.
В связи с безосновательностью заявленных истцом исковых требований Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
